Общий склад, товар и бухгалтерия – это схема

Итак, судебное решение, в котором налоговикам померещилась «схема дробления»: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-25957/2017 от 08.11.2017г. по делу №А12-72620/2016. В ходе налоговой проверки ООО инспекция установила, что вместе с обществом по одному и тому же адресу ведет свою деятельность ИП. Проверяющие приступили к поиску других объединяющих факторов и обнаружили ряд совпадений:

• Общий склад без разграничения помещения;
• Наличие у директора ООО доверенности от ИП;
• Расчетные счета в одном банке;
• Общая бухгалтерия (централизованное оформление бухгалтерских документов, наличие общего помещения бухгалтерии, в котором производится прием денежных средств);
• Совпадение ассортимента товаров.

Сотрудники фискальной службы пришли к «выводу о создании ООО схемы по минимизации налоговой нагрузки путем «дробления» бизнеса и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ИП, применяющему УСН».

Не тут-то было… Налогоплательщик настаивал, что ООО и ИП – самостоятельные хозяйствующие субъекты, а нахождение склада по одному адресу обусловлено техническими характеристиками арендованного помещения. «Никакая это не схема» – так решили все три судебные инстанции. Что спасло от доначислений:

• «Наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами». Цены налоговики не удосужились проверить, впрочем, как и позабыли исследовать влияние взаимозависимости на результат деятельности компании;
• ИП был зарегистрирован почти за год до учреждения своего ООО, в котором у него было 80% уставного капитала;
• «Нотариально заверенная доверенность на осуществление деятельности от имени ИП была выдана директору ООО, что указывает на ведущую роль ИП в совместной деятельности, поскольку директор ООО выполнял представительские функции индивидуального предпринимателя, а не наоборот». Директор ООО подтвердил, что являлся доверенным лицом ИП, и что именно ИП осуществлял общее руководство деятельностью, консультацией бизнеса и распределением финансовых потоков.

Не удалось налоговикам собрать внушительную доказательную базу и убедить судей в организации «схемы дробления». Поэтому, «суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами».+

Плюс, суды намекнули налоговикам на безграмотность, ведь проверяющие объединили выручки ООО и ИП и доначислили ООО, а такого метода расчетов в НК РФ не существует: «нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов – определение налоговой базы одного налогоплательщика по объемам выручки двух налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми».