Ох уж эти посредники, или бизнес без вреда для налогов

Речь пойдет об отношениях по договору агентирования и комиссии. Свежие судебные решения с разбором губительных ошибок и безукоризненные варианты с голословными нападками налоговиков. Итак, когда использование посредников – это чистой воды схема, а когда – идеально выстроенный бизнес

Мария Морозова — юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Каждый раз говорю клиентам одну и ту же истину: любые взаимоотношения безопасны только, если они реальны. Кроме того, конечно, важен грамотный договор, правильный документооборот и наличие у лиц признаков добросовестности и самостоятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговые органы частенько забывают о таких нормах, как:+

1. 1. 1. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 года №3-П: «Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности…»
      2. Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ: «Толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков…»
      3. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53: «Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданным…»

Лично мне больше всего непонятно, как, в принципе, соотносится ставка рефинансирования и агентское вознаграждение… Не знают уже к чему придраться!

Взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках ГК РФ, главное – реальность

А теперь наглядный пример «классических» ошибок в отношениях агент-принципал: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2017г. по делу №А27-24540/2016. Две компании заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала и за его счет, но от своего имени изучать рынок продукции, размещать рекламу в СМИ, участвовать в выставках и других мероприятиях, проводить поиск покупателей, а также оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации товара, принадлежащего принципалу. Много всего было описано в договоре, учтены все нюансы и по срокам оплаты, и по предоставлению отчетности, и по размеру вознаграждения. Особый интерес у налоговиков вызвал один интересный пункт относительно обязанностей агента: «заключать договоры купли-продажи, поставки и другие договоры, направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу, а также осуществлять розничную продажу продукции через розничную сеть агента». Именно этот пункт стал отправной точкой к доначислениям.

Инспекция решила, что агент реализовал продукцию принципала не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках договора поставки. По мнению проверяющих документ оформлен сторонами с целью «прикрыть» фактический договор поставки для получения налоговой выгоды в виде невключения в налоговую базу по НДС выручки от полной стоимости реализованной продукции, а лишь от агентского вознаграждения.

Налогоплательщик в качестве доказательств реальности агентских отношений предоставил отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции, сводные заявки, фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры. Сотрудников фискальной службы чутье не подвело: они приступили к углубленному изучению деятельности агента и нашли разоблачающие доказательства:

1. В отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала. Поэтому отчеты не являются доказательствами исполнения агентом своих обязанностей по договору;
2. В отчетах по мониторингу цен, документах, подтверждающих поиск покупателей и продвижение продукции, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг и фактическое исполнение агентом обязанностей, прописанных в договоре;
3. Сводные заявки не подтверждают осуществление сторонами хозяйственных отношений именно в рамках агентского договора: инспекция установила, что действия принципала зависели от указаний агента (агент с помощью заявки информировал принципала о том, сколько он был готов забрать продукции принципала и по какой цене), а не наоборот, как это предусмотрено договором;
4. Продвижением, а также поиском новых покупателей своей продукции, занимался принципал, а не агент. Об этом налоговикам поведали сотрудники принципала;
5. Фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры принципала не могут подтверждать выполнение агентом условий договора, поскольку невозможно определить, кем изготовлена эта рекламная продукция, в каком периоде, за чей счет;
6. Работники принципала подтвердили, что сами производили выкладку своего товара в магазинах агента на специальных полках, которые были украшены рекламным оборудованием. Маркетолог принципала занимался рекламой, заказывал рекламные щиты, организовывал дегустации продукции в магазинах агента, и видеоролики, которые также размещались в магазинах агента. Что опять же полностью противоречит условиям агентского договора;
7. В договорах, заключенных с оптовыми покупателями, отсутствовали ссылки на агентский договор. Получается, что фактически агент заключал договоры от своего имени и в своих интересах, а не в интересах принципала;
8. Агент сам диктовал цены принципалу на его продукцию;
9. Анализ выписок по расчетному счету показал, что денежные средства, перечисляемые в качестве агентского вознаграждения, не соответствуют по цене агентскому вознаграждению, отраженному в отчетах агента. Перечисление денежных средств не зависело от даты реализации товаров в розничной сети или оптовым покупателям, а носило произвольный характер.

В кассационной жалобе налогоплательщик возмущался, ведь по такой логике можно доначислить всем взаимозависимым агентам-принципалам: «таким образом любой агентский договор между взаимозависимыми лицами можно признать схемой ухода от налогообложения».+

Однако, суд в который раз указал, что самое главное – это реальность: «Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках гражданского законодательства, при этом реальное исполнение этих договоров должно соответствовать их условиям и правовой природе. В настоящем случае судами установлено, что условия агентского договора не соответствовали фактическому исполнению договора».

Мария Морозова — юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Сейчас уже недостаточно «красивого» договора: контролирующие органы стали проводить более подробные проверки, много внимания уделяется свидетельским показаниям. Если вы передаете определенную функцию другому лицу, то и сотрудника, который выполняет эту функцию, устройте в эту компанию. Кроме того, если уж вы прописали определенные условия в договоре и отчетах, то придерживайтесь их. В данном случае налогоплательщик просто не соизволил подогнать реальные взаимоотношения под договорные отношения.

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ СЕЙЧАС И ПОЛУЧИТЕ СКИДКУ НА СЕМИНАР ВЛАДИМИРА ТУРОВА